Tavaly ugrásszerűen nőtt Mezőtúron az asztmás megbetegedéssel orvoshoz fordulók száma.
Forrás: Szoljon.hu
Hamarosan itt a parlagfű szezonja…
Nem tudom ki lesz az, aki legelsőnek kapja lencsevégre az Egészságház-projekt helyén megépült semmit, illetve hát a nagy semmi helyén a parlagfüveket. Mivel az Önkormányzat területe, ki fogja feljelenteni őket? – Ez lehetne akár az olvasók által kért AKTUÁLIS rovat is…lehet írogatni 
Szirt Invest Kft. Miért nem?
Erre a Diósd Község Önkormányzata számára készített vélemény a legjobb magyarázat.
Feljegyzés Diósd Község Önkormányzata részére
Tárgy: Szirt-Invest szerződés
Tisztelt Képviselő-testület!
A rendelkezésünkre álló információk alapján az alábbiakat tudjuk összefoglalni a tárgybeli üggyel kapcsolatban.
A Szirt-Invest Kft. által elküldött ajánlat tartalma rendkívül kedvező lehetőségeket és feltételeket teremt az Önkormányzat egészségügyi feladat-ellátási kötelezettségének biztosítására.
Alaposabb vizsgálat után, azonban megítélésünk szerint a felvázolt jogi konstrukció ebben a formájában nem nyújt és nem nyújthat megfelelő garanciát az Önkormányzat részére az egészségügyi ellátás biztonságos működéséhez.
Az ajánlat lényege szerint, a cég tulajdonába kerül a felépítendő egészségház, amelyen 99 évre használati jogot biztosít ingyenesen az Önkormányzat részére.
Megítélésünk szerint ilyen polgári jogi megállapodás megkötésére van lehetőség, azonban a használati jog alapítására a Polgári Törvénykönyv rendelkezései alapján inkább természetes személyek esetében kerülhet sor, aminek a következtében jogi személyek vonatkozásában bizonytalan tartalommal jön létre egy ilyen bejegyzett jog.
A használati jog Ptk.-ban foglalt szabályozása:
165. § (1) A használat jogánál fogva a jogosult a dolgot a saját, valamint együttélő családtagjai szükségleteit meg nem haladó mértékben használhatja és hasznait szedheti. A használat jogának gyakorlása másnak nem engedhető át.
(2) Egyebekben a használat jogára a haszonélvezet szabályait kell alkalmazni.
A jogszabály alapján, tehát a dolog használatának más részére történő átengedésére a használónak nincs joga és lehetősége. Ugyanez következik a haszonélvezeti jogra vonatkozó szabályokból is. Ennek megfelelően az Önkormányzat, mint jogosult használó, az elkülönült és szintén változó jogi vagy természeteses személyek –tehát az ellátást végző orvosok, esetlegesen bt.-k – részére szerződéssel nem engedheti át a jogszerűen a használatot.
Álláspontunk szerint továbbá az Önkormányzat javára bejegyzett használati, vagy haszonélvezeti jog tényleges tartalma és keretei a későbbiekben megváltoztathatóak, mivel a gyakorlás pontos feltétételeit – tehát legfőképpen az ingyenességet- az ingatlan nyilvántartásban nem, csak a szerződésben lehet rögzíteni.
A szerződések bíróság általi módosítását bármelyik fél gyakorlatilag korlátok nélkül kérheti, tehát a szerződésben alapított használati jog tartalmának megváltoztatását az ingatlan tulajdonosa a bíróság által ki tudja kényszeríteni.
Ez a gyakorlatban az jelenti, hogy az ingyenes használatot szerződéssel biztosító fél néhány év múlva valószínűleg megalapozottan keresetet indíthat az ingyenes szerződés módosításához, ami valószínűleg megítélésre is kerülne, hiszen mi indokolja, hogy egy profitorientált vállalkozás a tulajdonát ingyenesen adja át másnak.
A fenti jogok bejegyzése –összhangban a cég képviselőjének érvélésével- semmiképpen nem gátolja azonban az ingatlan elidegenítését. Tehát ez esetben gyakorlatilag szabad adásvétel tárgyát képezné az Önkormányzati kötelező feladat ellátásához elengedhetetlenül szükséges ingatlan, ami nyilván az új, későbbi tulajdonosok tekintetében kérdéseket vet fel.
Egy szerződés rendelkezései közé beépíthető, hogy a megállapodást az eseteleges jogutódok tekintetében is alkalmazni kívánják a felek, azonban ennek a relevanciája és tényleges kikényszeríthetősége megkérdőjelezhető, különös tekintettel az általános jogelvekre, illetve a rendkívül hosszú időtartamra.
Mindezekhez jön hozzá a biztosítani kívánt használati idő, szerződésben nem szokásos 99 éves ideje.
A 99 éves tartós használati szerződések ismertek a magyar jog(történeti)gyakorlatban, azonban ez a jogintézmény csak termőföldhasználat esetében, örökhaszonbérletként volt ismert és a földek tartós művelését biztosította.
A jelenlegi jogszabályok az örökhaszonbérlet intézményét a társadalmi-gazdasági körülmények megváltozás miatt már nem ismerik, hiszen a szerződő felek olyan – 99 évre fennálló- kötelezettségeket vállalnak, amelyek teljesítése tőlük a mai felgyorsult és változó világban nem várhatóak el és a jogalkotó nyilván nem szeretné eleve teljesíthetetlen megállapodások létrehozását segíteni.
Nem tartjuk valószínűnek, hogy a Szirt-Invest Kft. 99 év múlva hasonló tevékenységgel foglalkozó bejegyzett vállalkozóként működne Magyarországon (ilyen vállalkozás ismereteink szerint jelenleg sincs), de amennyiben igen, az akkori tulajdonosoktól a szerződésben foglalt kötelezettségek teljesítése már nyilván nem várhatóak el.
A jogi gyakorlat viszont ismeri és alkalmazza a „clausula rebus sic stantibus” elvet ami, az alkalmazás szempontjából azt jelenti, hogy „a körülményben bekövetkezett lényeges változás esetén” a fél már nem kényszeríthető a szerződés teljesítésére.
Ezen jogelve alapján már néhány év, de néhány évtized után mindenképpen eredményesen hivatkozható a körülményekben bekövetkezett változás, ami alapján jelen jogviszony tekintetében elállásnak is helye lehet a vállalt kötelezettségek tekintetében, teljesen jogszerűen.
Természetesen a legnagyobb kockázat az ügylet tekintetében az, hogy cég értékesíti a már felépített ingatlant, így esetleg az új tulajdonos ellehetetleníti az önkormányzat feladat-ellátási kötelezettségét.
Amennyiben ezt néhány év múlva teszi meg, még a korábbi intézményi feltételek sem állnak fenn, az Önkormányzat abba a kényszerhelyzetbe kerül, hogy magának kell megvásárolnia az ingatlant.
Megítélésünk szerint, olyan jogi garanciát nagyon nehéz megvalósítani, ami ilyen hosszú távon biztosítja a folyamatos és ingyenes használatot. Az egyetlen tényleges garancia, ami alapján a jogszabályban előírt kötelezettségeink teljesítése biztosítható nyilvánvalóan az, hogy az Önkormányzat tulajdonába kerül az egészségház.
Minden más esetben a jogszabály által előírt kötelezettségünk biztosítása harmadik személyektől és azok akaratától függhet valamilyen módon és mértékben.
Amennyiben a harmadik személy súlyos érdeke a későbbekben úgy alakul, a szerződések teljesítése lényegesen bizonytalanabbá válik, illetve bizonyos esetekben a szerződés teljesítése már nem is elvárható el.
A tulajdonos joga marad továbbá az ingatlan megterhelésének lehetősége, ami nyilván szintén többletkockázatokat jelent az Önkormányzat számára.
Amennyiben a cég a konstrukció működésbe hozását követően nem kívánná haszonnal értékesíteni az ingatlant, úgy álláspontunk szerint a tulajdonjogot is átadhatná, hiszen amennyiben az Önkormányzat ténylegesen és ingyenesen használhatja az ingatlant 99 évig, gyakorlatilag minden szempontból elveszíti az értékét a külső személyek számára.
A tényleges szándék viszont az is lehet, hogy egyrészről komoly bevételre lehet szert tenni a kivitelezésből az által, hogy cég érdekkörébe tartozó vállalkozás végzi a megvalósítást, így gyakorlatilag a felvett hitel jó része „az egyik zsebből a másikba kerül” mivel pusztán önköltségen valósul meg a projekt.
Emellett a néhány évig történő üzemletetés alatt a tervezett gyógyszertár kitermeli a költségeket, majd a már működő és létező konstrukció nyilván nyereséggel értékesíthető például olyan befektető számára, aki sok gyógyszertár működtetésével foglalkozik és a forgalmának növelésével még jelentősebb kedvezményeket tud igénybe venni a gyógyszerforgalmazóktól, illetve mondjuk lát lehetőséget bérleti díj kérésére az Önkormányzattól is.
Az ajándékozáson túl még elfogadható megoldás lehet, egy hosszútávra megkötött alacsony bérleti díjat tartalmazó szerződés, amelyben kifejezetten megállapodnak, hogy a például 10 éves időtartam alatt a feltételeket nem módosítják, illetve az ingatlant nem értékesíti a tulajdonos, illetőleg amennyiben igen, úgy komoly összegű bánatpénzt megfizetésére legyen kötelezhető
A fentieken túl az Önkormányzat szerződésben semmiképpen nem vállalhat olyan kötelezettségeket, amelyek jogszabály alkotásra irányulnak, vagy hatósági eljárásokban kivételezett helyzetet biztosítanak bármilyen szempontból, ideértve különösen hatósági engedélyek megadását, amelyekre nyilván csak a jogszabályok előírásainak megfelelően kerülhet sor.
Összefoglalva: az Önkormányzat kötelezően ellátandó egészségügyi ellátási feladatának biztosítása teljes biztonsággal csak saját tulajdonú ingatlanban valósítható, meg mivel minden más esetben a mindenkori tulajdonosoknak valamilyen mértékben és módon befolyása lehet a tevékenységre.
A bejegyzett használati jog feltételeit csak szerződés tudja rendezni, amelynek a módosítása a rendkívül hosszú időtartamra tekintettel bíróság által is kikényszeríthetővé válik a felek bármilyen vállalása ellenére is.
Emellett a használat joga jogszabály alapján nem biztosíthatja használó számára –a felek erre vonatkozó megállapodása esetén sem- a másnak történő átengedést, ami eleve lehetetlenné teszi, hogy a feladat ellátási kötelezettségünknek a használati jog alapján tegyünk eleget.
Budapest, 2008. február 20.
Tisztelettel: dr. Puja János Attila
Egészségház újra, valami bűzlik – Magánvélemény
Ezt írta szoljon.hu:
“Nagy helyi viharok övezték az elmúlt két évben Mezőtúron azt a projektet, aminek keretében Egészségház épül – épülhet – a városban.
A történet első “főszereplője”, a beruházást bonyolító Minipláza Kft. felszámolás alá került a nyáron, miközben megakadt a tervezett objektum helyén álló épület bontása.
- A megtorpanást az okozta, hogy összevesztek egymással a Miniplázában együtt dolgozó üzlettársak – tájékoztatott dr. Draskovits Dénes polgármester. – Megkeresett azonban bennünket a Szirt-Invest Kft. képviseletében az addigi társ, Sziklai Attila, és a projekt folytatására tett ajánlatot. Ez a helyzet lehetőséget adott számunkra a kapcsolódó szerződések újratárgyalására, és a korábbinál lényegesen kedvezőbb feltételeket tudtunk kiharcolni.
Hat helyett már csak négy rendelőt vagyunk kötelesek betelepíteni mi, és kilencvenkilenc év helyett csak harminc esztendőre kell kötelezettséget vállalnunk. A partner – az Egészségház Mezőtúr Kft. – vállalta, hogy november 9-ig benyújtja az új kiviteli terveket engedélyezésre. Ha ez így lesz, a képviselő-testület a novemberi ülésén tárgyalhatja véglegesítheti az új szerződéseket. A partner 2010-re vállalta az üzembe helyezést.”
Eddig a polgármster úr nyilatkozat. Most nézzük, hogy hogyan gazdálkodik az Egészségház (forrás: medical-tribune.hu):
“A modell lényege, hogy az adott városban működő valamennyi alapellátót egy helyre költöztetik, és patikát is telepítenek mellé. Az új gyógyszertár optimális fekvése miatt megszerzi a település gyógyszerforgalmának jelentős részét. A befektetők úgy kalkulálnak, hogy egy 35-40 millió forintos havi forgalmat bonyolító patika 6 millió forint árrést termel, ebből 2,5 millió elmegy bérekre, 1,3 millió pedig a 200 millió forintból felhúzott épület törlesztőrészletére (húszéves futamidő esetén). A fennmaradó 2,2 millió forintból ki tudják fizetni a rezsit. Ezenfelül – láncba szervezett patikák esetén – még további 2 százalékos rabattal számolnak, így havi hatszázezer forintjuk biztosan megmarad gyógyszertáranként – legalábbis ezzel győzködik a kiszemelt önkormányzatokat. Mégpedig sikerrel, mert az egészségházak napról napra nagyobb hálózatot építenek. Talán magyarázni sem kell: a piacon egy jól szervezett, biztos forgalmat generáló patikalánc jóval többet ér, mint harminc patika külön-külön.
Bizonyítja ezt egy másik társaság, a Magyar Egészségpénztár Kft. esete is. Ez a cég 2006 elején kezdte építeni hálózatát, tavaly októberben pedig már felvásárolta a céget a Hollandiában bejegyzett Pharma Investment B.V., amely a Milestone Group, egy izlandi székhelyű befektetési társaság 100 százalékos tulajdonában volt.”
Felvetnék néhány kérdést amelyek válaszát nem tudom:
Egy gazdálkodó cég amelynek számításai szerint 6 orvossal és egy gyógyszertárral 99 évre szükséges szerződni ahhoz, hogy gazdaságosan lehessen üzemeltetni egy Egészségházat, miért elégszik meg 4 orvossal és 30 évvel?
Ennyi idő és orvos is elegendő a gazdaságossághoz? Eddig megpróbálták -jelzem sikeresen- átverni a városvezetést?
Miért érdeke a városvezetésnek, hogy a helyi gyógyszertárakat tönkretegye? (Ne gondolja senki, hogy a versenyhelyzetből adódóan a városnál többletbevétel keletkezik, hiszen a gyógyszerfogyasztás mértéke nem változik, így az adózandó bevételek sem nőnek.)
Mi történik ha jövőbeli üzemeltetőt felvásárolja egy befektető akinek csak a profit számít?
Hány éves a kapitány?
GK
Amit már megírtunk tavaly…
Ez egy magánvélemény. Utálom azt a mondatot, hogy “Ugye megmondtam!?”.
Tavaly megírtuk, ebben az évben bekövetkezett! Sajnos bekövetkezett amitől már tavaly hangos volt a mezotur.com, a Minipláza Kft., amelynek feladata az Egészségház felépítése, egyik pillanatról a másikra csődeljárás alá került majd felszámolás alá. A helyzet pikantériája, hogy miközben mi itt a honlapon vadul rángattuk a vészharang digitális kötelét, addig a városvezetés -igen nagy rutintalanságról számot adva- vakon hitt a projektben és kész lett volna beáldozni egy budapesti “sohanemhallott” kft ígéretei alapján a mezőtúri gyógyszertárakat és veszélyeztetni 99 évre a betegellátást. Persze az ámokfutásnak még korán sincs vége, folytatják a tárgyalásokat a beruházóval és reménykednek, hogy sikeres lesz a projekt.
Úgy látszik, hogy a Főiskola, Wanted rockfesztivál, Fürdőberuházás “sikerprojektek” után itt a következő siker.
“A Fővárosi Bíróság 22.Cspk.01-09-000012/8. sz. határozata (2009. július 21.) csődeljárás megszüntetésének közzétételéről
A bíróság közzéteszi, hogy a(z) MINIPLÁZA Fejlesztő Ingatlanforgalmazó Korlátolt Felelősségű Társaság 1126 Budapest, Böszörményi út 19/a.; cégjegyzékszáma: 01 09 862105; adószáma: 13569400-2-43) adós ügyében indult csődeljárást megszüntette. (
A megszüntetés oka: a csődeljárás megindítása iránti kérelemnek az elsőfokú bírósághoz történő benyújtását megelőzően az adós gazdálkodó szervezet ellen felszámolási eljárás megindítása iránti kérelmet terjesztettek elő.
A közzététel időpontja: 2009. július 23.”
Forrás: cegkozlony.hu
Szarvas újból lekörözte Mezőtúrt! Pályázott, nyert és nem kötelezi el magát 99 évre.
Több mint 500 millió forintot költenek a szarvasi szakrendelőre, hogy minél több szolgáltatást helyben biztosítsanak
A Dél-alföldi Operatív Program keretében 523 millió forint támogatást nyert a Békés megyei Szarvas arra, hogy szakorvosi rendelőjéből komplex kistérségi szakrendelő váljon, amely a lakossághoz közeli, minőségi egészségügyi ellátást hivatott szolgálni.
A diagnosztikai eszközpark fejlesztése során többek között a röntgen direkt digitális készüléket kap, mely gyorsabb és hatékonyabb betegellátást tesz majd lehetővé. Elérhetővé válhat a telemedicina rendszer bevezetése, amely az egymástól távol rendelő orvosok közötti konzultációt teszi lehetővé, hogy a jövőben a leletek és ne a betegek utazzanak. Az informatikai fejlesztés részeként új központi adatkezelési és betegirányítási rendszert építenek ki, ennek révén egyszerűen és gyorsan hozzáférhetnek a betegek vizsgálati eredményeihez. A rendelőben dolgozó orvosok és asszisztensek munkakörülményeinek javítását új öltözők és orvosi szobák szolgálják.
A projekt részeként az épületegyüttest teljesen felújítják, a külső telephelyeket és szakrendeléseket integrálják és akadálymentesítenek is. A régi épület első emeletének felújításával 3 belgyógyászati rendelőt alakítanak ki, melyben lehetővé válik a vezető megbetegedések, így a szív és érrendszeri problémák hatékony diagnosztizálása. A tevékenységi kör 4 ágyas nappali kórházi ellátással is bővülni fog, amely szintén az átalakított első emeleten kap helyet. A régi épület földszintjén közösségi teret alakítanak ki, ahol prevenciós összejöveteleket tarthatnak a jövőben. Az épület pincéjének szigetelése az egyik legfontosabb feladat, mivel eddig több problémát is okozott az épület vizesedése és a fal nedvesedése. A szigetelés után a pincerész is hasznosíthatóvá válik. A hőveszteséget és a közvetlen energiafelhasználást fogják csökkenteni az új gázkazánok, vízellátó és villamossági rendszerek, valamint az új hőszigetelés és a nyílászárók cseréje.
Forrás: weborvos.hu
Háziorvosok új rendelőben – Hivatalosan is megbukott az Egészségáz projekt első verziója!
A képviselő-testület szerződés módosítás keretében hozzájárult Dr. Szentes János és Dr. Bodola Gyöngyi új helyen, azaz a Kossuth tér 3. alatt található rendelőben lássák el háziorvosi feladataikat.
A képviselő-testület döntött arról is, hogy a háziorvosokkal és házi gyermekorvosokkal kötött szerződéseket felülvizsgálat után, egységes elvek alapján, egységes szerkezetbe kell foglalni. Az önkormányzat szeretné, hogy az egészségház megépüljön és korrekt szerződéses kapcsolat alakuljon ki az önkormányzat, a háziorvosok, házi gyermekorvosok, valamint az orvosoknak jelenleg helyet biztosító gyógyszertári vállalkozások között.
Előzmények amiket már ez év elején megírtunk – amely szerint polgármesterünk bűnözővel kötött szerződést:
“A Mnipláza Kft többségi tulajdonosa már volt elmarasztalva: “Pályi – egyébként Sziklai gimnáziumi osztálytársa – elõélete meglehetõsen mozgalmas: 2002-ben építészeti nívódíjat nyert az újpesti Lahner lakópark beruházójaként, ennek ellenére a lakók számtalan hibával voltak kénytelenek szembesülni a beköltözéskor (HVG, 2002. december 14.). Pályit az alvállalkozók pedig csalás miatt jelentették fel. Nyomozás ez ügyben nem indult. Kétszer viszont már elítélték: csõdbûntett miatt a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2006 júniusában jogerõsen pénzbüntetést szabott ki rá (de elõzetesen mentesítette is a büntetett elõélettel járó hátrányok alól), 2007 októberében pedig hitelezõ jogtalan elõnyben részesítése miatt kellett fizetnie. ” Forrás: HVG Teljes cikk itt. Fóton is tiltakoztak. Fóton főleg az önkormányzat kötelmeit sokalta a város lakossága: “De mit kér cserébe? Azt, hogy a praxisok háromnegyede be legyen töltve. „A szerződés azonnali hatállyal megszűnik, ha az egészségházban praktizáló orvosok száma az önkormányzat hibájából a szerződésben meghatározott számok háromnegyede alá esik, és az önkormányzat 90 napon belül a pótlásra irányuló intézkedést nem kezdeményez” (…) „Ha a szerződés ilyen módon szűnne meg, az önkormányzat a szerződés megszűnését követően köteles az egészségházat úgy, ahogy van, megvásárolni a beruházótól azzal, hogy a felek a vonatkozó közbeszerzési rendelkezéseket figyelembe veszik, az önkormányzat a teljes vételárat a szerződés megkötését követően 90 napon belül köteles megfizetni” – olvasható a megállapodásban. Ebben az esetben az önkormányzatot a vételáron felül 25 millió forint meghiúsulási kötbér is terheli, mivel a beruházónak ekkor nincs más módja arra, hogy költségeit és elmaradt hasznát megtérülni lássa. A szkeptikusok épp emiatt aggódnak. Mert miből tudná a 2 milliárd forintos adósságállománnyal küzdő település mindezt kifizetni? A beruházás támogatói viszont azzal érvelnek, hogy a vállalkozónak is be kellett építenie valamiféle garanciát a szerződésbe: ők úgy látják, a nagyobb rizikót a Szirt-Invest vállalja. Abban viszont mindenki egyetért, hogy az önkormányzat minden erejével azon lesz, hogy vállalásait teljesíteni tudja, hogy ne kelljen az egészségházat megvásárolnia.” Forrás: Demokrata.hu Teljes cikk itt! “
Stúdióbeszélgetések a Pont Rádióban
A Fogadóóra meghívott vendégei:
- 2009. szeptember 28. – dr. Szűcs Attila – Mezőtúr Város jegyzője értékel
- 2009. szeptember 30. – dr. Csellár Zsuzsanna – Egészségház projekt, új rendelő az Újvároson, Mi a helyzet a Kórházzal?
- 2009. október 05. – dr. Székely Péter -a Szolnoki Főiskola Rektora -A Főiskola helyzetéről és a felsőoktatásról…(felvételről)
A programváltozás jogát fenntartjuk!
A Fogadóóra c. műsor minden hétfőn és szerdán délután 15 órai kezdettel kerül adásba!
A riporter: Szabó Ferenc
Elérhetőségeink:
06-30-311-24-24
radio@mezotur.com
www.radio.mezotur.com
Hozzászólások